Es una batalla de patentes que se lleva librando desde los juegos olímpicos de Londres de 2012 entre ambas marcas deportivas de sus modelos: Flyknit para Nike y la Primeknit para Adidas.
La batalla comienza con el anuncio de Nike de su zapatilla en febrero, haciendo alarde de su peso ligero, y cuerpo del zapato de punto, que al ser cosidos juntos en una sola pieza reduce la producción de residuos. Adidas con sede en Alemania dio a conocer su zapatiilla también con cuerpo de punto en julio de 2012, la cual se promocionaba: sin costuras, que lo hace más ligero y menos residuos en la producción. El de jefe de diseño de Adidas, dijo en ese momento que el habian dedicado tres años para la fabricación de Primeknit . El debut Adidas fue seguido por una demanda de Nike, alegando que Adidas Primeknit era una copia casi idéntica de su zapatilla Flyknit protegias por patentes.
En 2012, Nike presentó una demanda por infracción de patente en un Tribunal de Distrito en Nuremberg, Alemania, buscando la prohibición a Adidas de fabricar y vender su Primeknit en Alemania durante la duración del litigio y, dependiendo del resultado del caso, de manera permanente. El Portavoz de Nike María Remuzzi dijo que el caso fue archivado y limitado a Alemania porque era el único lugar donde Adidas estaba fabricando y distribuyendo Primeknit en ese momento. En agosto de 2012, el tribunal ordenó a Adidas detener la venta y producción de su zapatilla de deporte de punto. A cambio, Adidas se trasladó a impugnar la validez de la patente europea de Nike (nº EP 1 571 938 B1) unos meses más tarde (es lo que se suele hacer cuando te demandan por violación de patente, intentar anular la patente y con ello la violación de esta, consulte a un abogado o contacte con peritaionesmga.com si se encuentra en algún caso parecido).
Aunque todo parecía indicar que Nike saldría victorioso, el tribunal terminó fallando a favor de Adidas con el argumento de que la tecnología implicada en la fabricación “el punto” ha existido desde la década de 1940 (con lo que al no cumplir con el elemento de novedad requerida para la patentabilidad se anula). Como resultado, la medida cautelar fue anulada, la patente de Nike fue considerada inválida, y Adidas es libre para fabricar zapatillas con cuerpo de punto. Pero la cosa no termina ahí.
Desde entonces, tanto Nike y Adidas han comenzado a vender su respectivo calzado de punto en los EE.UU. – y en The Fashion and law se preguntan : ¿Es la patente de Nike valida en los EE.UU.?(se refiere a la patente nº 7347011,patente que se refiere al calzado que tiene un tejido superior). Lo mejor de esto es que en Alemania una de las patentes comparativas presentadas para anular la novedad era una propia patente de Nike de 1991, que describe un procedimiento para la creación de las partes superiores con material textil conectadas a la suela – de ese modo, la patente de Nike es obvia y no lograría la patentabilidad.
Ese caso está aún en curso y las cosas no se ve tan bien para Nike, ya que como órgano rector en los EE.UU.,Patent Trial and Appeal Board, falló a favor de Adidas, sostenía que la patente de Nike, de hecho, no es válida. En diciembre, Nike apeló esa decisión, resaltando la tecnología del punto, que el punto se reconoce como un “salto cualitativo en el campo “y que” satisfizo una necesidad de producción más eficiente.
A la espera de que el tribunal decida sobre la validez de la patente de Nike, Adidas no pierder el tiempo y presentó su último modelo de calzado de punto: el Flux Engineered Mesh zapatilla adidas Originals ZX, un estilo que seguramente indigne a Nike ya que encima utiliza el mismo término.
Recordemos que allá por 2012, Nike debutó “un nuevo textil llamado Engineered Mesh“, que se aplica a los estilos clásicos como el Air Max 1 y Air Max 95. ¿Será el comienzo de una nueva batalla? Esta también dará que hablar ya que Nike y Adidas no son los únicos en utilizar este termino. De hecho, la marca de ropa deportiva de Los Angeles, BrandBlack; marca de ropa, Vince; empresa tenis, Wilson; e incluso Alexander Wang han utilizado el término para describir sus productos. De este modo, lo que sugiere que esto es en realidad un término descriptivo (y no una marca fácilmente factible).
¿Se dejará correr el término? Lo dudo.
Rocío A.M.
www.peritacionesmga.com