China ha llevado a cabo una campaña contra “marcas parasitarias” o “marcas similares” a marcas famosas o muy reconocidas. Lo que nosotros llamamos MARCAS RENOMBRADAS.

Pues bien en esa campaña llevada a cabo por la Administración Estatal de Industria y Comercio (“SAIC” por sus siglas en inglés) avisó que duraría desde febrero hasta noviembre de este año, que erá más de lo previsto.

Según las últimas estadísticas publicadas por SAIC indican que los servicios administrativos para la industria y el comercio en todo el país han investigado y sancionado 16.100 casos de paralelismo en marcas famosas , con un valor total de casos de 3,44 millones de euros  y una pérdida de 1,72 millones de euros . Entre la carga total de casos, 236 casos han sido transferidos a la agencia de seguridad pública de la persecución penal .

En cuanto a los bienes afectados, los casos relacionados con los alimentos constituyen la parte más importante (31%) del número de casos.

Y entre ellos se encuentra DANONE

DANONE vs DA NOU

Aunque no son en apariencia totalmente iguales a primera vista, veamos como fué el caso.

COMPAGNIE GERVAIS DANONE (en adelante ” DANONE “) es propietaria de las siguientes marcas en China que gozan de bastante prestigio:

Anhui Da Nuo Dairy Industry Co., Ltd. (” Da Nuo “)  solicitó la marca en disputa:

solicitud de marca n º 6.862.689 ( ” la marca controvertida “) en la clase 29, la cual fue registrada el 28 de marzo 2010.

El 4 de junio de 2010, Danone interpuso una acción de cancelación antes de la revisión de Marcas y la Junta de Resolución ( TRAB ) en contra de la marca controvertida por los artículos 28 (sin registro de marcas similares) , 13.2 , ( marcas notoriamente conocidas ) y 10.1 . 8 (sin registro en caso de consecuencias poco saludables ) de la “Ley de Marcas” china.

El 22 de febrero de 2012, el TRAB rechazó la solicitud de Danone , y tomó la decisión de mantener el registro de la marca controvertida. Alegarón:

1 . La marca controvertida y las marcas citadas I y III (de DANONE) exhiben cierta diferencia con respecto a las composiciones , pronunciación , efecto visual , etc

2 . Aunque tanto la marca controvertida y la marca  II de DANONE contiene el carácter chino “达 ” (DA en chino ) , hay diferencias entre “达诺 ” (Da Nuo en chino ) y “达能” ( DANONE en chino ) en la pronunciación y en  apariencia en general.

3 . Además , “达诺” ( Da Nuo en chino ) es idéntico al nombre comercial de su propietario. Las pruebas presentadas por DANONE no es suficiente para demostrar que la coexistencia de la marca controvertida y sus propias marcas en el mercado es probable que cause confusión y error en la identificación del origen de las mercancías entre el público interesado . Por lo tanto , la marca controvertida no violó el artículo 28 de la ” Ley de Marcas ” China .

Por otra parte, no se admiten reclamaciones de Danone en el terreno de los artículos 13.2 y 10.1.8 del “Derecho de Marcas ” China .

El 23 de julio de 2012, DANONE apeló ante el Tribunal inmediata No.1 de Beijing.

La Corte apoyó las afirmaciones de DANONE basadas en el artículo 28 de la ” Ley de Marcas ” y el 19 de noviembre de 2012, dictado una sentencia que revoque la decisión TRAB .

El Tribunal sostuvo que la marca controvertida es bastante similar a la marca invocada I en el diseño, y es similar a la Citada Marcas II y III no sólo en el dispositivo , sino también en la pronunciación , y elementos que componen la estructura general , que les hace marcas similares .

El TRAB y Da Nuo apelaron al Tribunal Superior de Beijing .

El 14 de mayo de 2013, la Corte de Apelaciones confirmó la sentencia de primera instancia , al confirmar la similitud de las marcas en productos similares / idénticos.

Rocío A.M.

Fuente: Wan Hui Dan Intellectual Property Express